Auto da Autocrítica

“Quando todos os homens pensam igual, nenhum pensa muito.” W.L. 

Os debates duros são assim: esclarecedores. A esquerda anda nisto há tanto tempo que já devia saber que os debates com demasiada diplomacia, de trato barroco, não acrescentam nada. Onde não há questionamento não há detalhes mal explicados, tudo é uma certeza à partida. Um dogma. Para haver questionamento podemos partir de qualquer lado, seja de uma frase de W.L, seja de um ensaio de J.P.P.. 

Nos tempos mais recentes deste blogue, os autores próximos do PCP, como há uns tempos os do BE, tentam sistematicamente purgar daqui o antagonismo que sempre houve, e que marcou a identidade deste espaço. Todos o reconhecem e poucos são excepção a esse “estilo”. Qualquer análise estatística o comprova. Sempre se viveu bem com esse modo de estar e sempre se discutiram as maiores diferenças. Houve entradas e saídas, naturalmente, mas a dureza do debate e a sua fecundidade também têm um preço.

A moral desta história, curiosamente, tem tudo a ver com a forma como o PCP escolheu celebrar os 100 anos do aniversário de Álvaro Cunhal, tratado não como um dirigente que deve e merece ser estudado, não para confrontar as suas ideias ou para questionar a actualidade da sua estratégia, mas simplesmente para a idolatria, praticamente esvaziada de conteúdo. Sem querer, ou talvez não, o Tiago Mota Saraiva fez neste post o melhor resumo da posição do PCP sobre o Álvaro Cunhal e a melhor metáfora do comportamento de alguns dos seus militantes no 5dias.

Álvaro Cunhal, como aqui escrevi e como a Raquel concretiza com mais rigor, foi, na perspectiva de uma mão cheia de gente à esquerda do PCP, um reformista contra-revolucionário, como comprovam os factos históricos aos quais está associado. O debate deve pois ser feito sobre os factos, e estes, especialmente sobre o Álvaro Cunhal, não dão pano para tudo. Os cunhalistas mais sérios argumentam que o 25 de Novembro se deve à urgência em evitar uma guerra civil, outros até, insuspeitos trotsquistas, acham que mesmo uma direcção inquestionavelmente revolucionária não tinha tido condições objectivas para o projecto socialista avançar. Para lá do que se disse de bem, acrescento outra, a de que, pelo menos em tese, ofereceu alguma resistência ao euro-comunismo. Como aqui mostrou o Ricardo Ferreira Pinto, é possível defender o legado de Cunhal sem cortinas de fumo.

Tudo isto seriam boas pistas para um debate que, repito, só desassombrado se torna esclarecedor. Mas a verdade é que a dimensão menos consensual de Cunhal continua a não ser debatida, o que torna a organização, e nela boa parte dos seus militantes, incapazes de perceber o erro e as consequências de cada cisão, de cada divergência, de cada lição. Não tem que ser assim e este debate também o demonstra.

No meio da gritaria houve um contributo qualitativo, que ao contrário do que eu e muitos dos que participaram nesta discussão sabiam, mostrou um documento onde Álvaro Cunhal fez autocrítica de um dos erros que lhe apontei. Como não quero responder com cegueira à cegueira, não só faço questão de o rectificar como de assumir que o devia saber e o devia ter referido desde o início. Saber que algures Cunhal e a sua direcção reconheceram o erro que muitos dos seus acólitos se recusam em chamam pelo nome – delação – nada muda sobre o papel de Cunhal no 25 de Abril, mas deixa perceber porque é que o combate ao esquerdismo continua algo irracional até aos dias de hoje. 

“Um aspecto entretanto se deve ainda referir. Há tempos estiveram em Portugal dois desses elementos que, por actividades políticas passadas, não têm uma situação legal. Aplaudindo a sua actividade cisionista, a PIDE podia não estar interessada na sua detenção. Mas poderia também estar interessada em fazê-lo para efeitos de especulação política e para lhes dar um pouco de “autoridade de revolucionários” na sua luta contra o Partido. De qualquer forma, trata-se de pessoas que não tinham uma situação legal e podiam ser presas pelo nosso inimigo. Por isso, primeiro o Secretariado do CC, depois o Comité Central na sua reunião de Janeiro de 1965, consideraram um erro e infracção da orientação traçada anteriormente a publicação no Avante! do nome desses dois inimigos do Partido»

Álvaro Cunhal, «Relatório da actividade do Comité Central ao VI Congresso do PCP»

A informação da autocrítica é manifestamente importante, porque é edificante mas sobretudo porque explica a razão pela qual os “inimigos” são considerados “inimigos” e, com alguma sorte, a razão do erro. Pleno de fôlego literário, o que havia a evitar era que, uma vez nas mãos da PIDE, os “inimigos” pudessem usufruir do privilégio de ter ‘um pouco de “autoridade de revolucionários” na sua luta contra o Partido’.

Este debate valeu a pena tenha ele o preço que tiver apenas para que esta autocrítica – que guardarei para citar muitas vezes – não seja esquecida nas comemorações do 100º Aniversário de Álvaro Cunhal. Como aqui escrevi, “naquele tempo como agora, são as decisões superiores a travar o(s) processo(s), e não o processo a determinar as decisões superiores. Quem prefere o silêncio está no seu direito, com muita pena minha, mas não está no direito de dizer que a sua escolha pelo fim das palavras é resultado de uma mordaça que ninguém por aqui impôs a ninguém. A escolha é simples. Ou o 5dias permanece como um espaço plural, entre pessoas que querem e sabem debater política sem religiosidade, ou o 5dias se transforma num blogue onde o Partido Comunista é o único a salvo da crítica.”

Retirado daqui: Avante! (n.º 349, VI série, de Dezembro de 1964)