Laranjeira não dá uva ou a heroicização blasfema de Rio Rio

A blogosfera portuguesa, caso singular, pariu ao nascer. Mal estava a ser parturejada e já estava a dar à luz um novo tipo de agentes políticos (quae apetece chamar-lhes «agentes políticos de novo tipo»…), que enxamearam, saídos dela, paridos por ela, os jornais, as televisões, as revistas, e naturalmente uma plêiade de blogues posteriores, blogues sucedâneos, blogues em cisão, fracção, e divisão de outros. Esses agentes políticos novos eram geralmente jovens, desempoeirados, lestos e ágeis no manejo do anglicismo, com formação superior, com humor ou pretensões a ele, e caracterizavam-se por serem «de direita, mas democratas».

Os homens, ensina o marxismo, são na sua essência a soma das condições sociais que os fizeram. E esta «direita democrática», nascida quando nasceu e sob quem nasceu, pouco poderia ser para além daquilo que foi. Examinemos-lhe a nascença, nos inícios da década passada, era 2003, 2004, e governava-nos a Direita barrosista e ulteriormente santanista, sem que na passagem de um a outro tivessem havido eleições (como o país, mudou, felizmente, em dez anos…). No mundo, mandava Bush em modo cowboy, no tempo da sua fase mais descarnadamente «texana», invadindo o Afeganistão, o Iraque, levando presos para Guantanamo, passando o Patriot Act, sustentando com todo o peso diplomático do seu país as insanidades do mal lembrado sionista Ariel Sharon, e desferindo, com a regra da permissão trianual de viagens a Cuba (substituindo a autorização anual para o efeito), mais uma machadada no bloqueio à ilha e na violação desumana do inalienável direito de cada um a movimentar-se pelo mundo e a reencontrar-se, quando e como queira, com os seus familiares.

A cada um destes crimes responderam estes blogueiros, de direita mas democratas, com explosões incontidas de júbilo, aplausos e berros de gozo, assistindo, sentados no sofá, à violação da soberania dos povos, à chacina, à tortura, ao saque e à desestabilização de regiões inteiras sob o pretexto, mal amanhado e descarado, da «luta contra o terrorismo», quantas vezes, ontem e hoje, financiado e praticado pelas autoridades norte-americanas. E enquanto aplaudiam a política externa de Bush (e a atitude servil de Barroso servindo-lhe café nas Lajes), iam descobrindo no plano interno da política norte-americana uma tradição ideológica que lhes parecia último grito e solução, de direita mas democrática, para os problemas portugueses. Chamaram-lhe «reduzir o peso do Estado». O uso chamava-lhe, então e hoje, «neoliberalismo». Eu chamo-lhe simplesmente capitalismo, porque não passa disso, e de capitalismo em estado puro: primeiro, arrimando-se à inexistência de alternativas estruturais ao capitalismo, «provada» pelo fim do campo socialista, e promovendo um ódio vesgo a qualquer experiência socialista, ou sequer a qualquer transformação progressista da sociedade, à imagem das que se vão operando em determinados países latino-americanos; depois, concebendo o mercado como auto-regulado e auto-regulador, desobrigado de regras e moralidades, que saciaria as necessidades humanas uma a uma se lhe permitissem que andasse por si mesmo e não estorvassem com regulamentos e intromissões do Estado; e nem faltava a esta sociedade, sem dúvida de direita, o condão de ainda por cima ser democrática: as manifestações anti-Bush ocorriam; os partidos comunistas falavam publicamente; o BE, recordamo-nos, era recém-nascido e crescia fragorosamente de eleição em eleição; e nem faltava imprensa livre, direito de livre expressão, cafés sem bufos, escolas sem gorilas, ruas sem sujeitinhos de ar patibular a rabiscar no bloco de notas. A história tinha chegado ao fim, e só faltava que uns poucos sindicalistas, uma meia dúzia de terroristas árabes, e um punhado de povos que cismavam com o socialismo, o entendessem – e haveriam, cada um deles, de o «entender», sob as bombas da administração norte-americana.

Todavia, porque o capitalismo é o que é e faz o que faz, a crise de 2008 chegou. E quando chegou, a gente desta direita que é democrática mas não deixa de ser uma direita, teve o seu momento de emigrante português na praia: gritou meia dúzia de vezes «Michel, tu vas tomber» para o filho, e quando o viu estatelado arremessou-lhe um «meu filho da puta, não te disse que ias cair?!». No caso, depois de alguns anos de patine democrata, ficou-lhes, na hora do aperto, apenas a velha natureza da direita, e da direita portuguesa em particular. Já antes da crise tal natureza se lhe adivinhava, no citado caso da transição sem eleições de Barroso para Santana, no apoio ao militarismo e à «democracia musculada» nos EUA, nas inúmeras atitudes de afronta ao movimento sindical, aos utentes de serviços públicos, a grupos profissionais (tratados de «corporações», «lóbis», e «interesses instalados» para baixo). Sobrevinda a crise, piorou a situação dramaticamente: e em nome do «restabelecimento da sustentabilidade das contas públicas», postas em causa pelo «peso do Estado», foi-se evoluindo, crescentemente, no sentido de um apelo a posições mais e mais autoritárias, na caução de medidas, ideias, e políticas que esvaziam, subvertem, e eliminam princípios democráticos consagrados na Constituição. Os exemplos são inúmeros, e nisto assentam coisas tão díspares como a política educativa de Nuno Crato ou as cargas policiais nas manifestações. Mas toda essa lógica converge crescentemente para a ideia que Cavaco sugeriu finalmente há dias depois de dezenas de comentadores a terem alvitrado, proposto, e até exigido – a da constituição de um Governo não eleito, presidido por uma «figura de reconhecido mérito», que aplique «a solução« «do problema» já convenientemente (e indiscutivelmente, diz-nos a democratíssima direita…) «diagnosticado». E que figura tem sido crescentemente aventada como esse providencial e meritório redentor da pátria? O bem conhecido edil portuense, Rui Rio.

No Blasfémias, no Insurgente, no 31 da Armada, nas televisões, nos jornais, em todo o canto, irmanando António Costa e Bagão Félix, Lobo Xavier e João Miranda, Rui Rio aparece como o denominador comum do centrão governante, e como figura sucedânea do Botas de Santa Comba, de quem terá, ao que parece, herdado as virtudes e o estilo: impoluto gestor de uma câmara que tem as contas em ordem; insuspeito de amiguismos e clientelismos, com briga comprada com o «poderosíssimo» e sinistro FCP; avesso a despesismos e a luxos caros e inúteis (a não ser que se trate de automóveis antigos), irracionalista e anti-intelectualista tendo já dito que quando lhe falam em cultura puxa da máquina de calcular; cultor de uma política de combate à pobreza caritativa e penal; determinado sempre que, para vencer a sua, importa recorrer à censura e às cargas de polícia; demagogo na defesa «do Norte», como se viu nos casos do túnel de Ceuta e das Cardosas, do mesmo Norte para o qual determina como política geral a poupança até ao limite, a desmobilização das cidades, e o acatamento passivo da destruição do tecido produtivo com o fatalista «é a vida, o mercado não quer».

Debalde se pode discutir o modo como as contas públicas da câmara estão oneradas com negócios ruinosos, desde a concessão a privados da recolha de lixo até à perda, por incúria, de financiamentos disponibilizados pelo Estado central (sobre isto, é imperdível este artigo do meu camarada Rui Sá); debalde se pode falar das crateras orçamentais na Porto Vivo, na Porto Lazer, e nas demais empresas municipais, escondendo sob esses tapetes os «resultados» da «boa gestão» camarária; debalde se pode, a propósito de amiguismos, ver que empresas fazem todas as obras públicas que a câmara promove (há-de ser porque são muito competitivas, já o sei…), ou o modo como o Rivoli esteve entregue a Filipe La Féria; e apesar de todo o arsenal repressivo desenvolvido pela câmara nos bairros, é no mínimo questionável que efeito teve Rio, até, na promoção da segurança pública no Porto. Mas isso, à direita que é direita mas é democrática, pouco importa. Se à mulher de César importa parecer séria e não apenas sê-lo, ao próprio César basta-lhe parecer sério, ainda que o não seja. As suas insuficiências, falhas, maus costumes, dualidades e inconformidades com a narrativa de si mesmo são relevadas pelo carisma que tem e o estímulo que dá «à pátria» ter tão ditoso filho. Conhecemos essa história na vigência do fascismo. Vemo-la retornar agora. A direita pode dizer-se democrática e jurá-lo a pés juntos, que dela nasce sempre o que é do interesse do capital – e se ao capital interessa o fascismo, a direita oferta-lhe fascismo. Como dizia um amigo meu brasileiro, «laranjeira não dá uva».